Por: Vlad_Temper

Yo no hablaría de “humor culto” como un humor distinto a los demás. Hablaría de referentes compartidos que permiten entender el chiste (es lo que en otro post hablaba de base cultural común). Es evidente, como dices, que quien no conoce a Platón no va a entender el chiste de filósofos griegos y alemanes jugando al fútbol, igual que quien jamás ha visto a un “winchi” no puede entender una parodia de tan singular sujeto. Que el conocimiento necesario para entender el chiste (la base cultural común) sea considerada más o menos culta es volver a caer en el mismo error: ¿quién dice que es más culto saber quién fue Choppenhouer que saber quién es Zubizarreta? Es cultura, culturas distintas, y atesorar una u otra depende de muchos factores (entre ellos el ambiente y los gustos personales), así, si bien la definición de “humor culto” es más exacta que “humor inteligente”, sigue pecando en el mismo punto: la potestad de un grupo de personas de determinar qué es culto y qué no lo es, o qué es inteligente y qué no lo es.
Siguiendo este esquema, se llega al público-meta del chiste: valorar qué conocimientos posee aquel hacia el que se cuenta el chiste es un porcentaje importantísimo en la habilidad de un humorista. No puede contar el chiste: “En la fiesta de las matemáticas, todos le decían a e^x “Intégrate, hombre”, pero él respondía que para qué, si iba dar igual” en un congreso de matemáticos que en un estadio de fútbol (porque el conocimiento no sólo se tiene, también fluctúa y tiene un factor ambiente: puedes saber mucho sobre física nuclear, pero mientras estás viendo la semifinal de voleyball femenino en lo último que piensas es en la fisión del núcleo de uranio), y contarme un chiste de fútbol (por poner ejemplos personales) tiene el mismo efecto que contarle a un inuit un chiste sobre la Pantoja. ¿Y por eso es más culto el futbol-zombie que yo, o más culto el flamenco-fan que el inuit? Evidentemente nadie te pone un metro para determinar los bytes de cultura que atesoras, ni da una puntuación dependiendo de un tema (¿y qué si mi mayor cantidad de información son citas de Terry Pratchett o la alineación del Chicago Bulls? para el caso da lo mismo).
En definitiva, y como llevo defendiendo bastante tiempo: no es posible separar el humor en grupúsculos (el físico nuclear de antes, dividiendo el humorón en pequeños chistectrones y carcajasecs con su acelerador de partículas), ni clasificarlo en categorías.
A ti te hace gracia algo porque el que te lo cuenta te lo sabe contar, tú estás predispuesto para entenderlo, el conocimiento en el que se basa es compartido por ambos, y además hay un contexto propicio. Y con eso no es suficiente, hace falta también un punto de algo inexplicable, que a veces está y a veces no. Y eso no es clasificable.